顯示具有 海報設計 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 海報設計 標籤的文章。 顯示所有文章

2016年3月24日 星期四

【設計】代表代表去死吧─輔大中選會《五月選舉月》



 從很久以前就表示願意接輔大中選會的選舉月海報,除了有微薄的稿費之外,最重要的是我認為,公民養成要從校園做起。因為大一就加入學生會,一直都知道選舉月的舉辦,但一問之下發現其實很多同學未聞,因此一開始設定最大的目標──讓大家知道有選舉這件事。

 在畫面的安排上,選擇了以數量增加面積與變化的雙海報並貼形式。定調了大面積的高明度高彩度暖色系色塊,一方面這樣的色彩顯眼,一方面這樣的顏色選擇也配合了合版印刷的技術限制。而所有海報上的時程資訊,相對而言並非最重要需強調,卻又是要清晰理性呈現的,於是對比於主調,選擇了低明度低彩度冷色系的副調壓一小色塊在海報底部整齊清楚的排列資訊,也平衡了海報的重量,使得不至於過輕。非常感謝中選會同意讓我做出巨大的字級對比,30pt真的不小會太小啊相信我,排版過程中腦中不時閃過我的啟蒙書中的名言「勇敢一點!大膽一點!」。(順帶一題,我有刻意迴避圈選記號以及任何和選舉相關的符號,因為這麼做太無趣也太不負責任了)

 標語的演進有一點點波折,最初版本的標語分別是「學生會不能代表任何人;你可以代表你自己」,草稿試排版的時候,為了讓版面形狀更完整,字體加大,強化音量效果,把「可以」刪除,留下「你代表你自己」,並將「你」放大成為單張海報跟兩款並排時的視覺焦點。
 交出這一個版本之後,中選會委員認為「學生會不能代表任何人」與舉辦選舉選出代議士的價值觀相逕庭,因此提出修改的願望,因為我當時沒有更好的點子,於是交由中選會委員發想討論表決,半週之後最高票的標語是─「學生會可以不代表你;但你可以代表學生會」,收到這個標語時我非常不喜歡,首先,為了避免產生爭議的政治正確修辭使得這句標語一點點力道都沒有,因為他什麼都沒有講,大家想像 Nike 的標語變成「just do it or not」, Red Bull 的標語變成「Red Bull Maybe Can Gives You Wings」,那這些標語會變成一點意義都沒有,再加上過長的字數以及斷句的困難,我決定提供兩個轉圜的方案。
 第一,標語改成「學生會只能代表學生會;你代表你自己」,並在副標「學生會既學生代表選舉」後面補充小標「一起選出心目中最棒的執行與監督。」,讓所有文字互相補充意義;第二,不要放標語了,改成整面的大色塊加上象徵「不具意義的小形成有意義的大」的圖像符號,使用抽象符號避免所有語言的限制。最後在時間壓力以及大家開會同意之下定案為前者。

 那麼我希望這樣的標語傳達甚麼?

 每一次學生會發表任何「有爭議」的聲明或活動的時候,「代表性」的問題總是會被同學網友一次又一次的拿出來攻擊,「你們當選的票數有幾票投票率有幾啪啦!」「你們憑甚麼代表全校學生?!」「大家有同意你們這麼做嗎?!」,每每這些聲浪出現總是讓人生氣又無奈,因為學生會從來就不是代表也無法代表全校學生,只能代表學生會自己;就像中華民國政府不代表全台灣的人民,只代表中華民國政府一樣。

 那你說「所以學生會可以為所欲為嗎?」,當然不是啊!這就是為什麼我們需要健康運作的學生自治系統。輔大學生會規模再大也不出50人,我們何德何能可以代表全校的同學啊,全校同學意見又如何可能一致呢?

 「學生會只能代表學生會;你代表你自己」

 這不是學生會的免責條款,也不是要大家指責學生會沒有代表性,而是希望大家不要讓自己默於無聲。學生會只能代表學生會,沒有大家的支持,50個人就只是50個人,不會有為全校同學爭取權益的立場。而你,你可以代表你自己,選出你覺得接近你的理想的學生會學生代表,代替你執行與監督學生自治的運作;你可以代表你自己,投下神聖的一票;你可以代表你自己,支持學生會的立場與作為;你可以代表你自己,去好好盯著學生會有沒有胡作非為,有沒有亂花大家繳交的學生會費。

 你代表你自己,千萬不要放棄自己發出聲音的權力。



 最後我忍不住還是要小小的抱怨跟反省,學校課外活動指導組助教讓我清楚明白為什麼公部門的東西都會醜,因為任何有sense的設計師絕對都是受不了行政部門的,檔案完成正在找印刷廠商的時候,既要可以賒帳,又要快速趕時間,還要便宜要殺價,而且不自己出馬只是出一張嘴指使中選會的同學去洽談,總共上萬元的經費,卻計較150磅與100磅的五百元價差,我以我的業餘專業告訴你,A1未上模雙面印刷還要貼一個月風吹雨淋的海報,150磅的厚度都還嫌不夠,我一輩子看不起這種人,著實不齒;另外我想反省自己對海報的認知,原本希望主調可以印螢光的特殊色,讓大版面的色塊更抓眼睛,但一張的成本是最後版本的近十倍,海報到底是作為藝術工藝品,還是大量便宜複製傳播的載體,我想在往後的案子中,可能是在自我實現或設計開始之前需要釐清的先鍵條件。

2015年7月18日 星期六

【設計】相關科系不一定贏─輔大戲劇社《變形》





 寫完議題性作品之後,竟然有一種「好了,其他的其實沒甚麼好說的」的感覺,可能大多數來說,我的設計都海滿好懂的,除了抱怨被要求字要放大之外,大部分的作品其實也沒有甚麼偉大的設計理念或著辛酸血淚,或者其實我只是想透過設計小故事這樣的文章,外帶我想散播的意識形態而已,其他的好像都比較小情小愛。

 這一個製作總共有四個平面設計,執行製作告訴我因為要製作的物件很多,有海報票券傳單節目單外加一些周邊商品(嗯...其實這些一個人就做得完了)(我以前是一個人完成這一切的啦),於是不善合作的小弟我,碰上專業就會機車無比的小弟我,被迫要與其他人開會討論。

 在我讀劇本之前,就有一個念頭,故事發想來自卡夫卡的《變形記》,我要用不一樣的方式包裝卡夫卡,跳脫這三個字帶來的時代感,賦予他屬於現代的意義。因為我還沒有讀劇本,開會時一直周旋在變形記的現代感包裝上,其他平面設計的sketch,也一直繞著變成蟲的故事打轉。

 不過誠如前面所言,《變形》是一個由《變形記》發想的故事,意思就是說,他跟變形有關,卻是完全不同的故事,故事個核心在於壓迫與反抗,在變形記的故事一場一場之間,穿插著另外兩個中性角色,代表主角內心的兩個部分,對「控制」和「規則」有很多的討論,簡單的來說,對話間的意思大致是─你是我的故事裡的人物,你的反抗也是我預設好的;不不你才是我故事裡的人物,你認為我是你故事裡的人物然後我會反抗友都是我設定好的...

 好的,我知道這聽起來很拗口。更白話的轉譯,我認為他要講的就是,一個故事裏頭有另外一個故事,這一個故事中又有另外一個故事;而每一個故事裡的人,都不知道自己其實是故事裡的人,都以為自己是說故事,支配故事的人。理解到這裡,第一版的sketch就畫出來了,而這個sketch與最後大家看到的版本相去不遠。



 當我讀完劇本之後,我發現根本只有我讀懂劇本,這個本裡《變形記》壓根不是重點啊,不好意思,我知道這樣聽起來超跩,但破除了我一直以來的擔憂,對於自己非科班不是相關科系這一件事,一直非常不安的我,老覺得老師常說這根本不需要擔心是安慰我的,然後豁然開朗,是啊,技術是很重要,技巧是很重要,但沒讀懂劇本的人,在包裝舞台劇這一件事情的根本上,就輸給看得懂劇本的人了(或者說,身為一個舞台劇平面設計,本來就應該看得懂劇本)。

 進入繪製之後,為了區分每一層之間的人物,因為並不是要傳達鬼打牆或無限的感覺,將每層的人物動作做出變化,書本的部分為了呼應劇中那種與現實中既貼近又抽離的關係,因此採實物翻拍的方式呈現,順帶一提翻拍的書,是卡夫卡的審判(好啦一部分也是因為用畫得畫得不像不好看)。

 剩下的部分,寫下來會像單純的抱怨就不多談,重要的是,消彌了我一直以來的擔憂,對於非科班這件事情,我現在能夠很囂張、很自信地說,是啊我不會任何技巧,我不懂任何理論,我只會用photoshop,但那又如何?我做得出夠有趣夠美的作品,這才是最重要的。




2015年7月11日 星期六

【設計】符號就是刻板印象─輔大學生會《同性婚姻座談會》





 最近臉叔上因著美國最高法院的同性婚姻合法,大家紛紛換上彩虹頭貼,兩年前也有一陣姓婚姻合法的討論,宗教與性向意識形態衝突,也是MC美江出道的時候,輔大在「天主教學校」這樣一個保守的尷尬的立場下,學生會舉辦了同性婚姻座談會,邀請陳嘉君女士跟學校的使命副校長聶達安神父對談,分享彼此對這個議題的看法。

 這個活動的企劃從發想到執行好像兩週不到,非常趕,海報的繪製也是,從耳聞這個活動在筆記本的sketch到確定要執行之後進入製作完稿,也是幾天之間的事情。為了避免被不當解讀,在符號的選擇上,非常的謹慎小心。第一個sketch最能傳達多元的的意象,不偏重任何一方,畢竟彼此之間並沒有甚麼不一樣。

 使用房子表達「家」,而在家中有同性戀也有異性戀,除了男gay也有女T,不能偏袒任何一方。那時候很擔心這個代表男生女生的符號會被抗議,i代表的男生,三角形代表的女生,這是我們熟悉的,在廁所都能常常見到,但是,為什麼女生一定要穿裙子呢?或反過來說,為什麼穿裙子的一定是女生呢?平時也許沒有問題,但當遇到性別相關的免感議題時真的很怕被曲解。

 因此,圖面上的紅藍交錯的顏色,除了讓畫面看起來比較活潑豐富,也可以這樣理解,不管是符號直覺上的第一層是T第二層是異性戀第三層是gay之外,每一層其實也都可以理解成異性戀,或者gay,也可以是T,雖然我覺得一般觀者應該不會想到這麼深,不過其實也可以蘊含帶著刻板印象的這些符號或顏色形象,並不能代表真正的我們,不管你的生理性別是男是女,你的性傾向都可以是男是女,性別認同也都可以是男是女。(噗依央~都依央昂昂~~)

 唉對了,這張當初也被嫌字太小,但在我做出大字報比對之後已明顯的質感差異說服了總召(真是可喜可賀,可喜可賀啊!)。

///
2013.12.12 輔大學生會-同性婚姻座談會

【設計】遍布輔大內外─輔大學生會《今日香港,明日台灣》





 其實這張海報差一點沒有機會問世,還好最後接了,才有機會成為人生至此很得意的幾張作品之一(不過現在回頭來看標準字的布局實在是很差),到現在還是覺得這個哏很酷。

 在這個case的前一個,我的另外一張海報被擅自更動沒有先告知,而且改得很醜(重點),印刷的品質差到不可思議的地步,這件事情讓我非常不開心,當時在臉書上發了短文表示覺得自己很不受到尊重,然後我的部長就跟我槓上了,部長大人隔空不指名的發文表示憑甚麼要人尊重我,再之後就不重要了。最主要的是,上個case的總召不是熟悉的合作夥伴,這件事情給我很大的警惕,熟悉的合作夥伴可以避免這樣的情況,而剛發生不愉快之後,緊接著而來這個講座的負責人,又是沒有合作過的夥伴,這件事情讓我很卻步。

 但是「今日香港,明日台灣」這個超級老哏題目卻引發很有趣的發想,我想起「字嗨」社團中曾經有人將香港與台灣寫在一起變成一個合字,這是一個很值得發展的創意,視覺衝擊也夠強,最終創作的慾望還是打敗了我的擔憂,不過,工作時間只有兩天。

 於是整張海報的重心就放在「香港台灣」的標準字繪製上,剩下的留白除了沒時間多說什麼,事實上也無須再多說什麼,使用俗稱社運體的蒙納超剛黑體作為造型參考,將兩個字繪到同一個字面裡頭,灣跟港是最困難的部分,要同時顧及兩個字的辨識性,思考到標題與副標的位置與重量,把灣「弓」的部分往下拉出來,平衡整個從標準字到標題的重量,造型也相對順暢。

 花最多時間的除了標準字結構的繪製,就是顏色的選擇,同樣為了顧及香港與台灣的識別,嘗試了大約十種配色的方式,原本想試著跳脫社運感強烈的黃黑配色,而試印的結果最後發現,黃傘革命的黃色香港,疊上粗細適中的白色框線台灣,放在大片的黑色背景上,讓觀者第一眼看到的是香港,發現白色框線之後能循線找到台灣,而且這個台灣,是簡體字。

 為了怕被嫌太單調,在底下壓了K95的黃國昌,螢幕上看起來OK,但其實印出來之後幾乎看不到,也算是設計師的小心機吧,最後被嫌太小的講者名稱與時間地點就不多說了(翻白眼)(請見靠北字放大)。
///
20141028 黃國昌老師演講 今日香港、明日台灣-傘下的太陽花@輔大學生會

2015年7月10日 星期五

【設計】跟臉書完全無關─哲學性教育《非死不可?》






 《哲學雞蛋糕老哏大放送》之後其實一直有要繼續舉辦講座的計畫,包含這場關於死刑,或當時受到很多討論的香港佔中議題等等,這些原案也一直都放在我腦海裡,包含在我筆記本中大量的sketch,但我是個很懶的人,沒有真的要付印之前,我並不會進電腦完稿,後來一整個學期下來這些講座也都沒有辦成,過了一個寒假之後,佔中的議題退燒了,而死刑的企劃重新啟動。

 死刑議題本身就充滿畫面感跟爭議性,加上一個「非死不可?」這樣疑問句的標題,讓發想非常順利,我想處理兩件事情,一件是「真的非死不可?如果其實不是該死的人呢?」另一個是「就算真的該死,難道非死不可?」,也就是在死刑議題中的錯殺以及到底可不可以合法殺人,公權力是眾人讓出權力的集合,究竟我們有讓渡出生命權嗎?這樣的想法出發,著力於錯殺,產出的幾個原案包含,一整排的斷頭台加上血淋淋的斷頭最後一組還沒有砍下去旁邊上字,一發子彈往前飛打死了一堆人剩最後一個正要大進去旁邊上標題,神的制裁然後打錯人旁邊上字(但這個太荒謬了我沒有交出去)等,搭配小孩塗鴉的風格,凸顯證件事情的荒謬,以及這麼血淋淋的話卻用童言童語的方式說會更凸顯成人世界的可怕。

 後來查資料的時候看到黃榮燦先生的《恐怖的檢查》,木版畫的質感很適合這樣的題目,有點硬派、有點溫度,而且是我擅長的形式比較好畫,交出接近最後成果的第一版本之後,委託人說他們開會的時候大家非常喜歡斷頭台的提案,但斷頭台的sketch適合中古書籍鋼板畫的風格,而且我完全不會畫斷頭台(點菸),於是又再付印在即的時間壓力下這個提案被接受了。

 原本以為版畫會生產的比較順利,沒想到畫面中的元素剛好對我都是苦手,側臉、槍枝、雕刻留下的效果現...讓我頭痛了一整晚(還自拍了眼蒙布條的照片參考),整張圖是子彈左往右射還是要整個反過來、槍枝子彈與人之間的距離都糾結了很久,若是我要說的是這個人「難道非得要死?」那麼這發子彈就既不能殺死他也不能殺不死他(太近就一定會死太遠有好像逃得掉),最後加上在子彈與側臉之間的slogan解決了這個問題。

 比較重要的事情是,這張海報完成之後,我的老師告訴我我的作品都很「靜止」,作品的張力都很「隱微」,拿這張來說,這發子彈並沒有在飛行,而是就這麼靜止在空中,檢討過後來自於我對於議題處理的「中立」,原本是為了避免處理議題性作品時選定立場,最後讓原本立意是要宣傳某個概念的講座淪為取暖,最後都是支持的人來聽,降低效益,卻造成這樣也行那樣也好的沒立場,圖面上說的話也就失去力道。
///
哲學性教育|非死不可?合法殺人是哲學問題嗎?part 1
哲學性教育|非死不可?合法殺人是哲學問題嗎?part 2
哲學性教育|非死不可?合法殺人是哲學問題嗎?part 3
哲學性教育|非死不可?合法殺人是哲學問題嗎?part 4
哲學性教育|非死不可?合法殺人是哲學問題嗎?part 5
哲學性教育|非死不可?合法殺人是哲學問題嗎?part 6

【設計】黃黃色色嘿嘿笑─哲學性教育《哲學雞蛋糕老梗大放送》





 我沒有在系上的系學會工作,但當系學會開始企劃"哲學性教育"系列的講座,負責人找上已經在學生會活耀一陣子的我(驕傲貌)。

 這張海報的發想來自於一個誤會,一開始在商量的時候,我一直以為這一場講座的題目是《哲學性教育》,「哲學性教育」的這個題目戲謔的是斷句的位置,究竟是「哲學,性教育」還是「哲學性,教育」呢?不重要,端看觀者怎麼去讀,希望達成的效果,就是要人看一看讀一讀之後,會自己嘿嘿的笑出來。既然標題都玩得這麼開了,海報應該也沒有關係吧,以這樣的效果出發,我希望是一個乍看沒事,但多看兩眼之後,能讓觀者在海報前嘿嘿笑出來的效果。

 講者邀請哲學雞蛋糕的朱家安,戲謔的氣氛應開能被接受,也符合講者不希望把哲學者講得這麼形而上脫離現實世界的想法,所以我決定來個低調的色色的排版,於是在形上學上課的時候,我在筆記本上畫了各式各樣的陽具(點菸),然後最後選出了最適妥的符號表示,要同時看得懂又沒這麼好懂,接下來就是排版的大工程,一開始做平面設計的時候我跟自己約定一個平面最多只能使用三種以內的字體跟字體大小,否則版面很容易變得混亂,但這一張大概各有七八種,但在為數驚人的參考線幫助下,仍然維持一定程度的安定,這應該就是所謂的進步吧。

 當我把第一版海報送出去之後才知道原來哲學性教育是系列講座的名字,這個講座的標題是「哲學雞蛋糕老梗大放送」,送印在即,於是這個美好的意外就被保持了下來,只做了資訊跟細部的微調,而底圖的雞蛋糕除了呼應講者背景,同時也讓我的色色排版不這麼容易被第一眼發現(我那時候真的好擔心這樣的東西會不能貼出去)(你知道的輔大很保守),原本要自己買雞蛋糕來拍,但我家附近夜市只有賣卡通造型的,試了之後真的覺得不妥(但滿好吃的)。

 這也是我的作品中哏常常沒被發現的其中之一,很多同學除了需要多看兩眼,還需要暗示這張海報大有問題之後,再多看好多眼之後,才會嘿嘿笑出來,或者捶我兩拳,對了說到這邊,如果還是看不出來...那就是緣份的問題了,我真的不願意講更白,這樣就不有趣了(笑)。

2015年6月10日 星期三

【設計】海苔與番茄醬─哲學星期五《我們需要甚麼樣的歷史教育?》





 每個平面設計,都包含我那個當下的生活現狀,多多少少紀錄係來順便練習表達能力跟文筆吧(笑)。這張其實很趕,有剛考卡在幾個數千字報告之間,原本自己以為會因為雙主修申請未通過而受到打擊,再也無法重新操作平面設計拿起畫筆,結果創作的慾望果然超過這些,還好,也鬆了一口氣。

 我一直很喜歡做有社會性的設計,總覺得人活在這個世界上應該要對這世界有所行動,讓整個世界往我們所想像的美好更靠攏一些,但很多時候我其實很懶,懶得去理解這麼多的議題,也懶得上街去(外頭這麼熱)。所以當議題性的平面向我招手的時候,很容易會無所謂其他狗屁倒灶的事情。

 黑箱課綱其實剛好就是一個我聽過看過,卻沒有仔細研究的議題,在這麼短時間內,我就抓著副標題的兩個關鍵詞作為發想的起點,分別是「微調」以及「歷史」。「微調」一詞其實是公部門的修辭學罷了,事實上就是對歷史事實的塗改,甚至於遮掩(政治權力介入的價值判斷),基於這樣的理路直接聯想的就是常常在影集電影看到,機密文件的塗黑,畫面上直覺的拉出了五條厚重的黑線,但如果只有黑條條們,畫面略顯過於簡潔抽象,考慮到觀者的理解接著由「歷史」出發,這些被塗黑的部分底下是甚麼,是不是只是當權者意圖遮掩的歷史上的傷口或瘡疤,隨筆塗鴉的紅紅從黑條條的邊邊探出來,刺激觀者去思考這樣的問題,也引導觀者理解黑條條的塗改符號意義。

 最後,上標題的時候,PS的預設字體「標楷體」發揮了意外的效果,也就沒有改掉,很多人並不喜歡標楷體,除了看膩了之外,對我來說有個很大的原因是,只要看到標楷體,就會想到課本(笑),這樣的字體習慣,剛好也呼應了題目上的高中歷史課綱。

 歷史的撰寫本身就包含立場與詮釋,不一樣的史觀會寫出不一樣的歷史(某大●民族的史觀就認為甚麼東西的起源都是他們啊),但是在受西方史學的影響之下,大家對歷史的撰寫方式應該也都傾向於「事實記錄」,而不是想孔老夫子作春秋這種要讓亂臣賊子懼的品評作用,這樣的前提,教材編寫的政治正確,是不是就更重要了。

///
【哲學星期五@輔大】我們需要什麼樣的歷史教育?——課綱微調與高中歷史教學 20150612 莊珮柔